Por Arnaldo Reis Figueiredo

Enquanto o país se divide em debates ruidosos, há um silêncio que persiste. Um silêncio mais profundo e mais revelador.

O Brasil encerra mais um ciclo ocupando o 107º lugar no Índice de Percepção da Corrupção da Transparência Internacional, repetindo a mesma pontuação de anos anteriores. Não é um episódio isolado, é um ciclo que insiste em se repetir.

O que significa passar mais de uma década andando em círculos?

Não estamos falando de um indicador distante da vida real. Estamos falando de confiança. E confiança é o que sustenta decisões invisíveis todos os dias, de quem investe, de quem empreende, de quem decide ficar ou partir.

Enquanto outras nações revisam práticas, fortalecem mecanismos de controle e tratam governança como prioridade permanente, o Brasil permanece estacionado. Abaixo da média global. Abaixo da média regional. Atrás de países que enfrentam desafios econômicos e sociais tão complexos quanto os nossos.

O dado mais inquietante não é a posição. É o tempo.

Mais de dez anos sem avanço consistente revelam algo mais profundo do que instabilidade política. Revelam dificuldade estrutural de transformação.

Quando empresários analisam riscos, quando fundos internacionais avaliam mercados ou quando um empreendedor escolhe onde abrir seu negócio, a pergunta central não é apenas sobre tamanho do mercado ou carga tributária. É sobre previsibilidade. As regras funcionam? São aplicadas para todos? Permanecem estáveis ao longo do tempo?

Se a resposta é incerta, o capital hesita. E quando o capital hesita, o crescimento perde força.

Não por acaso, pesquisas recentes mostram que a corrupção voltou ao topo das preocupações do brasileiro comum. O tema deixou de ser apenas pauta institucional e voltou a ocupar as conversas cotidianas. Escândalos atravessaram governos de Luiz Inácio Lula da Silva, Dilma Rousseff, Michel Temer e Jair Bolsonaro. Mudaram os discursos. Mudaram as narrativas. Mas o indicador estrutural permaneceu praticamente o mesmo.

O problema não se explica por partidos. Ele atravessa partidos.

O índice não mede manchetes isoladas. Mede percepção de confiabilidade do Estado. E nesse ponto o Brasil segue preso a uma sensação persistente de fragilidade institucional.

Enquanto isso, países como Dinamarca, Finlândia e Cingapura mantêm posições de destaque. Não porque sejam imunes a falhas, mas porque decidiram transformar integridade em política de Estado e não em promessa de campanha.

Quando o inaceitável vira rotina

A diferença não parece cultural. Parece institucional.

E há algo ainda mais preocupante do que a corrupção em si: a normalização dela.

Quando um país repete a mesma pontuação por tantos anos, o choque inicial perde força. A indignação diminui. O inaceitável vira rotina. E a rotina anestesia.

O custo dessa anestesia raramente aparece de forma explícita. Ele surge em juros mais altos, em menos investimentos produtivos, em projetos que não saem do papel, em talentos que buscam ambientes mais previsíveis. Surge na competitividade que não avança e na mobilidade social que desacelera.

Risco institucional afasta investimento. Menos investimento reduz crescimento. Menor crescimento limita oportunidades. É uma cadeia silenciosa, mas consistente.

O Brasil não está parado por falta de diagnósticos. Está parado apesar deles.

A cada novo relatório, o recado é semelhante: controles fragilizados, insegurança jurídica, percepção persistente de impunidade. Nada surpreende. E talvez esse seja o ponto mais delicado.

Que tipo de país queremos construir na próxima década? Um que trate integridade como ativo estratégico ou como tema incômodo que reaparece ciclicamente?

Corrupção não é apenas um desvio moral. É um redutor de confiança. É um custo invisível que se acumula no tempo. É um freio que atua mesmo quando não ocupa as capas dos jornais.

O ranking expõe mais do que uma posição. Ele expõe uma escolha.

Não escolher reformar é, em si, uma decisão.

Talvez o maior risco não seja ocupar a 107ª posição. Talvez o maior risco seja nos acostumarmos com ela.

A história mostra que sociedades não avançam apenas por indignação momentânea. Avançam quando decidem que permanecer iguais custa mais caro do que mudar.

A pergunta, portanto, não é sobre o próximo relatório.

É sobre a próxima década.