Por Paulo Maia

Caro leitor e querida leitora, creio estarmos diante de um fenômeno sutil, porém devastador, ocorrendo na vida pública contemporânea: o conflito deixou de ser um efeito colateral da política para se tornar a sua linguagem primordial. Não nos organizamos mais em torno de projetos coletivos, do debate sobre a eficiência das instituições ou da construção de soluções reais para os problemas da cidade e do país; organizamo-nos, cada vez mais, a partir daquilo que desejamos expurgar.

Essa dinâmica não é fruto do acaso. Ela atende a uma engrenagem refinada de poder e atratividade narrativa. Afinal, em nossa natureza atávica, somos aquele animal que fabula para obter vantagem sobre a interpretação da realidade. A verdade factual costuma ser complexa, cheia de nuances e frequentemente inconveniente. Fabricar um inimigo perfeito e reduzir a vida pública a uma luta maniqueísta entre o bem absoluto e o mal irredimível é o atalho mais eficiente para agregar adeptos, anestesiar o pensamento crítico e garantir o alinhamento cego de uma militância.

A estética da vitimização e o escudo narrativo

Em um cenário dominado pela hiperestimulação digital, o debate de ideias cedeu lugar ao espetáculo da indignação. Independentemente do espectro ideológico, percebe-se um método recorrente: quando confrontados com o escrutínio da realidade, com o julgamento das leis ou com o resultado soberano das urnas, agentes políticos de diferentes matizes recorrem prontamente à estética da vitimização.

Cria-se, assim, uma narrativa de exceção. Uma derrota eleitoral ou o eventual acerto de contas com a justiça deixa de ser compreendido como o funcionamento normal de uma democracia para ser apresentado como uma “perseguição implacável”. O líder ou o grupo que adota essa postura — por vezes operando à distância ou alimentando discursos de martírio — não busca restabelecer os fatos, mas fornecer à sua base uma ficção confortável.

Sob o efeito dessa barganha narrativa, a militância é convencida de que a institucionalidade ruiu e que a única resposta válida é a guerra cultural. O líder se exime da prestação de contas concreta, enquanto a população permanece imersa no transe do conflito perpétuo.

O contágio da infância: a guerra dos adultos invade a escola

O aspecto mais trágico dessa cultura do conflito não é o desgaste da praça pública entre os adultos, mas o seu inevitável contágio geracional. A polarização tóxica atravessou os muros das casas e invadiu o ecossistema escolar.

Como bem apontou a educadora e neuropedagoga Fernanda King em recente artigo publicado no Portal Dolce Morumbi® (“Quando a polarização dos adultos invade a infância“), assistimos com apreensão à reprodução de rótulos e hostilidades partidárias entre crianças e adolescentes que sequer possuem maturidade para compreender a complexidade dessas escolhas. Quando o bullying escolar passa a ser alimentado pelas convicções políticas da família e pelo sobrenome dos candidatos em quem os pais votam, o ambiente pedagógico perde a sua essência.

A escola deve ser o espaço por excelência da formação cidadã, do aprendizado das regras democráticas e do pensamento crítico — não a extensão das disputas ideológicas dos adultos. Ensinar uma criança a discordar sem desumanizar o colega é a única vacina contra o vício da exclusão. Se falhamos em ensinar os mais jovens a conviver com a divergência hoje, estamos pavimentando o caminho para uma sociedade amanhã incapaz de qualquer pacto civilizatório.

A economia da indignação e o benefício da distração

É preciso encarar uma verdade nada confortável: a cultura do conflito é extraordinariamente lucrativa para quem a opera. As redes sociais lucram com o engajamento alimentado pelo ódio e pelo escárnio; a classe política prospera na exata medida em que a população se divide em torcidas organizadas. Vimos tudo isso refletido na proliferação de notícias falsas ao longo do pleito das eleições de 2026 – não apenas no Brasil, mas também em diversas outras partes do globo –, nas ações das chamadas big techs no favorecimento de alguns em detrimento de outros, assim como no fenômeno da “guerra dos exércitos digitais”, que levaram milhões de eleitores a se engajarem com mensagens retóricas vazias de conteúdo cívico e civilizatório.

Enquanto os cidadãos despendem tempo e energia em batalhas retóricas e no expurgo moral do vizinho, enfraquece-se a tarefa mais nobre e urgente da cidadania: a fiscalização rígida do poder público. Quanto mais dividida e fanatizada está uma sociedade, menor é a cobrança por resultados concretos na saúde, na segurança, na educação e na aplicação imparcial das leis pelas instituições jurídicas. A paixão partidária substitui a consciência política, e o barulho das redes sociais serve como uma conveniente cortina de fumaça para cobrir a ineficiência ou a improbidade dos eleitos.

A polarização como anestésico social e a crise da soberania

Há, contudo, um desdobramento ainda mais profundo apontado no debate contemporâneo. Em recente reflexão no episódio “A Crise da Soberania”, do programa Linhas Cruzadas (TV Cultura) — do qual, como você já sabe, sou assíduo consumidor —, o filósofo Luiz Felipe Pondé chamou a atenção para o fato de que a intensa polarização atual funciona como um verdadeiro anestésico social. Ao manter a população constantemente hiperestimulada e imersa no esforço de aniquilar o grupo oposto, a polarização desvia a atenção da verdadeira tragédia institucional: o esgotamento do que Francis Fukuyama conceituou como o “capital de confiança” do Estado.

A soberania, que no mundo moderno migrou da figura divina dos reis para o pacto de autonomia do povo mediado pelas instituições públicas, entra em colapso quando a desconfiança generalizada contamina a sociedade. Como lembravam os contratualistas — de Thomas Hobbes a John Locke —, a função primária do Estado e de suas regras de contenção é justamente frear a violência e conter a irracionalidade humana, que é movida por paixões, afetos e desejos de poder, e não por um otimismo ingênuo na razão pura.

Quando a sociedade civil se deixa anestesiar pelo conflito tribal, ela renuncia ao exercício consciente da sua própria soberania. Abre-se mão da exigência por instituições sólidas em troca de discursos inflamados, deixando o terreno livre tanto para a delinquência institucional quanto para a ascensão de soberanias paralelas que ocupam o vazio deixado pelo Estado.

O resgate da sobriedade sem ilusões

Superar a cultura do conflito e a tentação da exclusão não significa defender uma harmonia ingênua ou exigir a uniformidade de pensamentos — a divergência vibrante é a própria matéria-prima da liberdade política. Trata-se, contudo, de rejeitar a infantilização do debate e abandonar a utopia de que haverá uma solução moral definitiva para as imperfeições humanas.

Reconhecer que somos vulneráveis à sedução das narrativas fáceis é o primeiro passo para o exercício da maturidade intelectual. Contudo, essa consciência exige um ceticismo ainda mais profundo: o de desconfiar da própria natureza humana. Como o ser humano é movido primordialmente por paixões, instintos e angústias de sobrevivência, tentar pacificar a sociedade apelando exclusivamente para uma moralidade ideal ou para a razão pura é uma ilusão — é como tentar sair de uma areia movediça puxando os próprios cabelos. As paixões são sentidas na carne; o sofrimento e o desejo acontecem porque existimos no concreto.

Entender essa limitação biológica e psíquica serve para nos lembrar de que a discussão de ideias não deve buscar a criação utópica de um “ser humano melhor” — até porque não temos a menor condição de definir o que isso seria —, mas sim a construção de um contrato social mais inteligente e realista. A verdadeira maturidade política reside em desenhar leis, direitos e mecanismos de controle social que visem ao bem-estar comum e constranjam o comportamento ilícito, impondo contornos civilizatórios à nossa irrefreável irracionalidade.

Não nos iludamos: não há no horizonte qualquer promessa de paraíso. O que se desenha à nossa frente é apenas a certeza concreta de que, se não trabalharmos dia a dia na manutenção das regras de convivência e do pacto coletivo, a alternativa será o retrocesso rápido à barbárie e ao estado de natureza. A democracia não se fortalece pelo expurgo do divergente nem pela esperança em novos salvadores, mas pela capacidade sóbria de sustentar o diálogo e a lei no chão da realidade.

Portanto, meu caro leitor e minha querida leitora, é preciso entender que o mundo já era muito antigo quando chegamos aqui, e muita coisa já estava posta quando nos demos conta da nossa existência. Em meio à natureza, ao mesmo tempo bela e implacável, onde a vida se apresenta invariavelmente confusa e perturbada e quase nada parece ter uma explicação razoável, devemos considerar algo fundamental: mesmo seguros e do alto das nossas mais claras convicções, refletir às vezes sobre o que o olhar crítico do outro tem a dizer pode nos poupar de cometer grandes erros, inclusive aqueles que podem, ao final, nos prejudicar.

Até uma próxima!